Charlotte Lemoine, auteure

Penser clairement : trois plans à distinguer

Quand on aborde l’invisible, tout se mélange très vite : les récits personnels, l’ésotérisme, les croyances, les préjugés et parfois la physique quantique s’invite comme une solution magique.

Pour penser clairement, il me paraît essentiel de distinguer trois plans :

• ce qui est observé ou vécu ;
• ce qui est étudié ;
• ce qui est proposé comme cadre explicatif.

1. Ce qui est observé ou vécu

Il existe de nombreuses expériences humaines qui heurtent la raison ordinaire ou débordent nos cadres habituels d’interprétation.

Par exemple :

• des intuitions fulgurantes ;
• des rêves marquants ;
• des sensations de présence ;
• des perceptions troublantes au moment d’un deuil ;
• des coïncidences chargées de sens (synchronicités) ;
• des impressions de connaissance sans voie sensorielle identifiable (télépathie, etc.) ;
• certaines expériences de vision à distance ;
• Des déplacements d’objet.

Leur fréquence, leur persistance à travers les cultures, et la force de certains récits invitent à les prendre au sérieux.

2. Ce qui est étudié

Ces phénomènes ne relèvent pas seulement du témoignage privé. Ils font aussi l’objet de recherches.

Il existe aujourd’hui un véritable champ de travail en parapsychologie scientifique. En France, la parution du Grand manuel de parapsychologie scientifique chez Dunod en 2025 en témoigne clairement. Cet ouvrage montre que ces sujets ne sont pas seulement évoqués dans les marges, mais qu’ils font l’objet de travaux, de débats, de protocoles, de recensions et de tentatives de modélisation. 

Parmi les phénomènes les plus étudiés figure la vision à distance (remote viewing). Des programmes américains, notamment dans le cadre du projet Stargate, ont porté sur l’hypothèse qu’un être humain puisse obtenir, dans certaines conditions, des informations sur une cible éloignée sans accès sensoriel ordinaire. Les résultats restent débattus, mais le sujet ne peut pas être réduit sérieusement à une pure invention. 

Le problème est connu : ces phénomènes sont souvent faibles, élusifs, sensibles au contexte, difficiles à reproduire de manière stable en laboratoire.

Et surtout, il n’existe aujourd’hui aucun cadre explicatif faisant l’unanimité.

Mais cela ne signifie pas qu’ils n’existent pas.

Quand un sujet dépasse le cadre actuel, on ne peut pas demander à ce cadre de le reconnaître d’emblée. Christophe Colomb n’a pas attendu qu’une théorie déjà installée valide l’existence de l’Amérique avant d’y parvenir. Dans l’histoire humaine, l’exploration précède parfois l’explication. On rencontre d’abord. On décrit ensuite. On comprend plus tard.

C’est dans cet esprit que je me définis comme exploratrice de l’invisible sans perdre la raison.

3. Ce qui est proposé comme cadre explicatif

À ce jour, il n’existe pas de cadre explicatif faisant consensus pour rendre compte des phénomènes invisibles.

La physique elle-même n’a pas clos la question du réel

Il faut d’abord rappeler une chose simple : la physique elle-même se heurte encore à une difficulté majeure. Elle ne dispose pas aujourd’hui d’une théorie unifiée capable d’articuler de façon pleinement cohérente la physique quantique, qui décrit le très petit, et la relativité générale, qui décrit la gravitation et le très grand. Plusieurs voies sont explorées, notamment la théorie des univers multiples, certaines approches holographiques ou d’autres programmes de gravité quantique. Cela signifie que, sur la question de la structure ultime du réel, le cadre n’est pas clos. 

Sans entrer ici dans tous les débats de la physique quantique, il faut au moins savoir ceci : la question de la réalité y reste ouverte.

Depuis son avènement il y a un siècle, les physiciens ne s’accordent pas pleinement sur ce que décrit la théorie quantique. Les états quantiques, et en particulier la fonction d’onde, décrivent-ils quelque chose de réel, ou ne sont-ils qu’un outil mathématique permettant de calculer des probabilités ?

Einstein n’a jamais admis que la mécanique quantique constituait une théorie complète . L’article EPR de 1935 posait explicitement cette objection. Schrödinger, lui aussi, a montré – avec l’exemple du chat – à quel point certaines conséquences de la théorie devenaient étranges dès qu’on cherchait à leur donner une portée réaliste simple. 

Dans la pratique, l’usage courant de la mécanique quantique a souvent adopté une position opératoire : les calculs fonctionnent, les prédictions sont excellentes, et l’on suspend la question de savoir ce que la théorie dit exactement du réel.

Mais cette suspension a un prix : attendre que la physique reconnaisse la réalité des phénomènes invisibles peut prendre très longtemps, puisqu’elle n’a pas elle-même tranché de manière univoque la question de ce qui est réel au niveau quantique.

Des tentatives existent

Dans ce contexte, certains physiciens, souvent à la marge du courant dominant, ont tenté de proposer des cadres plus larges.

En France, Philippe Guillemant – docteur en physique et spécialiste de la modélisation -est surtout connu en France pour avoir proposé un cadre explicatif autour de la conscience, du temps et des synchronicités, notamment dans La physique de la conscience. Sa proposition mobilise notamment une vision élargie du temps, l’idée d’un futur déjà réalisé en partie, et une représentation plus vaste de l’espace-temps. 

Dans l’état actuel des connaissances, cette proposition relève de la métaphysique, car elle dépasse le cadre de la physique établie. Elle est aussi spéculative, dans la mesure où elle ne bénéficie pas, à ce jour, d’une validation expérimentale reconnue dans la littérature scientifique à comité de lecture.

Dans le vide conceptuel, sa tentative a le mérite d’exister !

Ma propre proposition : espace-temps-résonant

Pour ma part, physicienne de la matière, je m’appuie sur ma connaissance de la physique quantique pour proposer une autre voie.

J’élabore un modèle : Le Réalisme Résonnant dans lequel nous ne vivons pas seulement dans l’espace-temps, mais dans l’espace-temps résonant.

Ce modèle relève aujourd’hui de la métaphysique et demeure spéculatif. Il ne prétend pas constituer une théorie physique validée. Il ne modifie ni les équations actuelles de la physique, ni son domaine de validité empirique ; il en propose une autre ontologie, c’est-à-dire une autre manière de concevoir ce qui est réel.

Je vais ici simplifier volontairement pour rester compréhensible. Une présentation plus complète et plus rigoureuse figurera dans un ouvrage en cours de rédaction. Et pour ceux qui connaissent la physique, deux publications sont disponibles :

• La Manifestation Quantique
• Le Réalisme Résonant :

Commencer par la lumière

Dans mon modèle, la lumière joue un rôle central. En physique, sa vitesse invariante lui donne déjà une place singulière dans notre compréhension du réel. 

J’émets l’hypothèse qu’au-delà de son rôle physique connu, la lumière est aussi ce qui transmet et propage la cohérence de ce qui peut advenir.

Autrement dit, la lumière ne serait pas l’origine ultime, mais le vecteur de cohérence entre notre espace-temps et un autre ensemble, que j’appelle Ω.

Ω : un réservoir des possibles

J’appelle Ω un ensemble situé hors de l’espace et du temps ordinaires.

Dans un langage simplifié, Ω peut être compris comme un réservoir des possibles.

Je fais l’hypothèse que notre espace-temps n’est pas isolé, mais en résonance avec cet ensemble. Le passage de Ω à notre réalité ne se ferait pas de manière continue et uniforme, mais par franchissements de seuils. La lumière assurerait alors la cohérence de ce passage.

Encore une fois, je simplifie ici le vocabulaire. Il ne s’agit pas, au sens strict, d’“informations” qui voyageraient comme des messages ordinaires. Dans mon travail, il s’agit plutôt de modes, de phases et de relations de cohérence. Mais je choisis ici des mots simples pour rendre l’idée lisible.

Comment ce modèle éclaire la vision à distance

Dans le cadre du modèle de l’espace-temps résonant, la vision à distance ne s’explique pas comme un transfert d’information passant d’un point à un autre, comme une onde dans l’air ou un signal de wifi.

Prenons un exemple simple. Je me demande, avant d’arriver chez des amis, de quelle couleur est la nappe sur laquelle je vais dîner. Une couleur s’impose alors dans mon esprit : le rose. Et lorsque j’arrive, la nappe est effectivement rose.

Dans mon modèle, cela ne signifie pas qu’une image de la nappe aurait voyagé jusqu’à moi à travers l’espace. Cela signifie plutôt que mon corps entier entre en résonance avec ce qui, dans Ω, correspond à cette situation déjà possible ou déjà formée. Les dizaines de milliers de cellules de notre corps participeraient à cette résonance. Le cerveau, lui, ne capterait pas une image toute faite : il recomposerait, à partir de cette résonance, une perception exploitable — ici, une couleur.

On peut imaginer le corps comme une guitare. Nos cellules seraient les cordes capables d’entrer en vibration, Ω porterait la mélodie des possibles, et le cerveau ajusterait l’ensemble jusqu’à faire apparaître une forme perceptible.

Je simplifie ici volontairement. Il ne s’agit pas, au sens strict, d’“information” classique, mais d’un phénomène de résonance, de cohérence et d’ajustement. La vision à distance deviendrait ainsi pensable comme l’un des effets possibles d’une réalité plus large que notre seul espace-temps observable.

Ainsi, l’invisible, tel que je l’explore, ne désigne pas seulement les phénomènes extraordinaires. Il inclut aussi ce qui anime le vivant, traverse la conscience, soutient l’intuition, façonne la présence et relie ce qui, dans notre expérience, excède le visible sans être pour autant irréel.

Autrement dit, l’invisible ne se réduit pas au paranormal. Il concerne aussi ce qui agit sans se montrer immédiatement.

Explorer veut dire : observer, comparer, nommer, tenter de comprendre au-delà des habitudes. Et avec la raison : essayer de faire preuve de discernement entre ce qui est raconté, ce qui est réel et ce qui relève de la croyance.

Je propose de penser le réel comme plus vaste que le mesurable, en y incluant une part invisible mais perceptible par les êtres humains dans certaines conditions.

.